اسلام آباد: پانچ اسلام آباد ہائی کورٹ (آئی ایچ سی) کے وکیلوں نے جمعرات کے روز سپریم کورٹ کو آگاہ کیا کہ معلومات کو چھپایا گیا تھا اور صرف مختلف اعلی عدالتوں سے ججوں کو آئی ایچ سی میں منتقل کرنے کے عمل کے دوران فراہم کیا گیا تھا۔
جسٹس محمد علی مظہر کی سربراہی میں ، ایپیکس کورٹ کے پانچ رکنی آئینی بنچ نے آئی ایچ سی کے ججوں کی طرف سے دائر ایک جیسی درخواستوں کو سنا ہے جس میں ججوں کو آئی ایچ سی میں منتقل کرنے کے ساتھ ساتھ ججوں کی سنیارٹی کے معاملے کو بھی چیلنج کیا گیا تھا۔
جمعرات کے روز ، آئی ایچ سی ججوں کی نمائندگی کرتے ہوئے ، بیرسٹر صلاح الدین احمد نے اپنی تردید میں استدلال کیا کہ جج کو کسی اور ہائی کورٹ میں منتقل کرنے کے لئے معنی خیز مشاورت ضروری ہے ، انہوں نے مزید کہا کہ اس کے بغیر یہ عمل محض علامتی ہے۔
انہوں نے یہ بھی الزام لگایا کہ معلومات کو چھپایا گیا تھا اور منتقلی کے عمل کے دوران فراہم کیا گیا تھا۔
جسٹس مظہر نے مشاہدہ کیا کہ اس معاملے میں آئینی اور قانونی تشریح شامل ہے ، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ تین اعلی عدالتوں کے چیف جسٹس منتقلی کے عمل میں شامل تھے اور سب کچھ ایگزیکٹو کے ہاتھ میں نہیں تھا۔
جج نے یہ بھی نشاندہی کی کہ عام طور پر ججوں کی منتقلی کی وجہ سے رضامندی کی طلب کی جاتی ہے۔
بیرسٹر صلاح الدین نے روشنی ڈالی کہ سمری کا دعویٰ کیا گیا تھا کہ پنجاب سے تعلق رکھنے والے صرف ایک جج کو آئی ایچ سی میں مقرر کیا گیا تھا ، جبکہ اس وقت وہاں پنجاب سے تین جج موجود ہیں ، جو اس عمل میں ممکنہ برے اعتماد کی تجویز کرتے ہیں۔
انہوں نے عرض کیا کہ پاکستان میں ججوں کی سنیارٹی سے متعلق تمام اصول عدالتی فیصلوں سے اخذ کیے گئے ہیں ، انہوں نے مزید کہا کہ جب کہ تین عدالتی نظیریں دستیاب ہیں – حالانکہ کوئی بھی اصل معاملے کے قوانین نہیں ہیں – وہ ماضی کے طریقوں ، سول سروس کے قواعد سے رہنمائی اور شفافیت پر زور دیتے ہیں۔
صلاح الدین نے استدلال کیا کہ سول سروس کے قواعد میں کہا گیا ہے کہ اگر ایک ہی دن دو جج مقرر کیے جاتے ہیں تو ، سنیارٹی کا تعین عمر کے لحاظ سے ہوتا ہے۔ جسٹس مظہر نے نوٹ کیا کہ یہ اصول عدلیہ پر بھی لاگو ہوتا ہے۔
بیرسٹر صلاح الدین نے اتفاق کیا لیکن اس کی نشاندہی کی کہ اس طرح کے اصولوں کو قانون یا آئین میں واضح طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے ، صرف عدالتی فیصلوں میں۔ جسٹس مظہر نے سوال کیا کہ کیا کوئی جج منتقلی کے بعد اپنی خدمت کی کتاب لاتا ہے اور کیا منتقلی عارضی ہے یا مستقل۔ صلاح الدین نے جواب دیا کہ جب ایک جج فوائد یا پنشن کے مقاصد کے لئے اپنی خدمت کا ریکارڈ لاتا ہے ، تو منتقلی کے بعد ایک نیا حلف لیا جاتا ہے ، جو سنیارٹی کا تعین کرتا ہے۔ وکیل نے دعوی کیا کہ جج کو کسی اور ہائی کورٹ میں منتقل کرنے سے اصل نشست خالی نہیں ہوتی ہے اور یہ کہ مستقل منتقلی آئین کے آرٹیکل 175A کو کالعدم قرار دے گی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ تاریخی طور پر ، ایک جج کی ایک ہائی کورٹ سے دوسرے جج کی مستقل منتقلی کی کوئی مثال نہیں ہے۔
جسٹس مظہر نے اعتراف کیا کہ معاملہ اپنی نوعیت کا پہلا واقعہ ہے۔
صلاح الدین نے مزید کہا کہ آرٹیکل 200 کے تحت صرف ایک عارضی منتقلی کی اجازت ہے ، جبکہ عدالتی کمیشن آف پاکستان کے ذریعہ مستقل تقرری کی جانی چاہئے۔
جسٹس مظہر نے جواب دیا کہ جب کہ آرٹیکل 175A نئی تقرریوں کی اجازت دیتا ہے ، تقرریوں اور منتقلی کے الگ الگ تصورات ہیں۔
عدالت نے 16 جون تک مزید سماعتوں کو ملتوی کردیا ، جب بیرسٹر صلاح الدین اپنے مسترد دلائل جاری رکھیں گے۔ جسٹس محمد علی مظہر نے ریمارکس دیئے کہ اگر سماعت 16 جون کو اختتام پذیر ہوگی تو ججوں سے مشاورت کے بعد ایک مختصر حکم جاری کیا جائے گا۔
